ஆண்ட்ரேஜ் ஹோல்ஸ்மேன் iTunes இல் அதன் iPod மற்றும் DRM பாதுகாப்பு மூலம் பயனர்கள் மற்றும் போட்டியாளர்களுக்கு தீங்கு விளைவிப்பதற்காக ஆப்பிள் கிளாஸ் ஆக்ஷன் வழக்கை எதிர்கொண்டுள்ள தற்போதைய சட்ட நடவடிக்கைகள் மிகவும் எதிர்பாராத திருப்பத்தை எடுக்கலாம். இந்த வழக்கில் வாதிகள் யாராவது இருக்கிறார்களா என்று ஆப்பிள் வழக்கறிஞர்கள் இப்போது கேள்வி எழுப்பியுள்ளனர். அவர்களின் ஆட்சேபனை ஏற்கப்பட்டால், முழு வழக்கையும் முடித்துவிடலாம்.
ஆப்பிளின் உயர் அதிகாரிகள், iTunes தலைவர் Eddy Cue மற்றும் தலைமை சந்தைப்படுத்தல் அதிகாரி Phil Schiller, வியாழன் அன்று நீதிமன்றத்தில் பல மணிநேரம் சாட்சியமளித்த போதிலும், Apple இன் வழக்கறிஞர்கள் நீதிபதி Rogers க்கு அனுப்பிய நள்ளிரவு கடிதம் இறுதியில் மிகவும் முக்கியமானதாக மாறக்கூடும். அவர்களின் கூற்றுப்படி, நியூஜெர்சியைச் சேர்ந்த மரியானா ரோசன் என்பவருக்குச் சொந்தமான ஐபாட், வாதிகள் என பெயரிடப்பட்ட இருவரில் ஒருவரானது, முழு வழக்கையும் உள்ளடக்கிய காலத்திற்குள் வராது.
ஐடியூன்ஸ் இல் ஃபேர்ப்ளே எனப்படும் டிஆர்எம் பாதுகாப்பு அமைப்பைப் பயன்படுத்தி, போட்டியிடும் ஸ்டோர்களில் இருந்து வாங்கிய இசையைத் தடுப்பதற்காக ஆப்பிள் மீது குற்றம் சாட்டப்பட்டது, பின்னர் அதை ஐபாடில் இயக்க முடியவில்லை. செப்டம்பர் 2006 மற்றும் மார்ச் 2009 க்கு இடையில் வாங்கப்பட்ட ஐபாட்களின் உரிமையாளர்களுக்கு நஷ்டஈடு வழங்குமாறு வாதிகள் கோருகின்றனர், மேலும் அது பெரும் முட்டுக்கட்டையாக இருக்கலாம்.
[செயலை செய்=”மேற்கோள்”]எனக்கு குற்றம் சாட்டுபவர் இல்லை என்று நான் கவலைப்படுகிறேன்.[/do]
மேற்கூறிய கடிதத்தில், திருமதி. ரோசன் வாங்கிய ஐபாட் டச் வரிசை எண்ணை சரிபார்த்ததாகவும், அது ஜூலை 2009 இல் வாங்கப்பட்டதைக் கண்டறிந்ததாகவும் ஆப்பிள் கூறுகிறது. ஆப்பிளின் வக்கீல்களும் ரோசன் வாங்கிய பிற ஐபாட்களின் வாங்குதல்களை சரிபார்க்க முடியவில்லை என்று கூறினர்; எடுத்துக்காட்டாக, iPod nano 2007 இலையுதிர்காலத்தில் வாங்கப்பட்டிருக்க வேண்டும். எனவே, இந்த வாங்குதல்களுக்கான ஆதாரங்களை மற்ற தரப்பினர் உடனடியாக வழங்க வேண்டும்.
வடக்கு கரோலினாவைச் சேர்ந்த இரண்டாவது வாதியான மெலனி டக்கருடன் ஒரு சிக்கல் உள்ளது, ஆப்பிள் வழக்கறிஞர்களும் அவரது ஐபாட் டச் ஆகஸ்ட் 2010 இல் வாங்கப்பட்டதைக் கண்டறிந்ததால், அவர் வாங்கியதற்கு ஆதாரம் தேவை. ஏப்ரல் 2005 இல் தான் ஐபாட் வாங்கியதாகவும், ஆனால் தன்னிடம் பலவற்றை வைத்திருந்ததாகவும் திருமதி டக்கர் சாட்சியம் அளித்தார்.
நீதிபதி Yvonne Rogers மேலும் புதிதாக முன்வைக்கப்பட்ட உண்மைகள் குறித்து கவலை தெரிவித்தார், அவை இன்னும் உறுதிப்படுத்தப்படவில்லை, ஏனெனில் வாதி இன்னும் பதிலளிக்கவில்லை. "எனக்கு ஒரு வழக்குரைஞர் இல்லை என்பதில் நான் கவலைப்படுகிறேன். அது ஒரு பிரச்சனை," என்று அவர் ஒப்புக்கொண்டார், அவர் சுதந்திரமாக இந்த விஷயத்தை விசாரிப்பதாகக் கூறினார், ஆனால் இரு தரப்பினரும் சிக்கலை விரைவாக தீர்க்க விரும்புகிறார். உண்மையில் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் முன்வரவில்லை என்றால், முழு வழக்கையும் கைவிடலாம்.
எடி கியூ: கணினியை மற்றவர்களுக்கு திறக்க முடியவில்லை
அவர்கள் இதுவரை கூறியவற்றின் படி, இரு வாதிகளும் ஒரு ஐபாட் மட்டும் வைத்திருக்கக்கூடாது, எனவே ஆப்பிளின் புகார் இறுதியில் தோல்வியடையும் சாத்தியம் உள்ளது. வழக்கு தொடர்ந்தால் பில் ஷில்லருடன் எடி கியூவின் சாட்சியம் முக்கியப் பங்கு வகிக்கலாம்.
இசை, புத்தகங்கள் மற்றும் பயன்பாடுகளுக்கான அனைத்து ஆப்பிள் ஸ்டோர்களையும் நிர்மாணிப்பதற்குப் பின்னால் இருக்கும் முன்னாள், கலிஃபோர்னிய நிறுவனம் ஏன் Fairplay எனப்படும் அதன் சொந்த பாதுகாப்பை (DRM) உருவாக்கியது, மேலும் அதை ஏன் மற்றவர்களைப் பயன்படுத்த அனுமதிக்கவில்லை என்பதை விளக்க முயன்றார். வாதிகளின் கூற்றுப்படி, இதன் விளைவாக பயனர்கள் ஆப்பிளின் சுற்றுச்சூழல் அமைப்பில் அடைக்கப்பட்டனர் மற்றும் போட்டி விற்பனையாளர்கள் தங்கள் இசையை ஐபாட்களில் பெற முடியவில்லை.
[செயலை செய்=”மேற்கோள்”]நாங்கள் ஆரம்பத்தில் இருந்தே டிஆர்எம் உரிமம் பெற விரும்பினோம், ஆனால் அது சாத்தியமில்லை.[/do]
இருப்பினும், ஐடியூன்ஸ் மற்றும் ஆப்பிளின் பிற ஆன்லைன் சேவைகளின் தலைவர் எடி கியூ, இது இசையைப் பாதுகாக்க பதிவு நிறுவனங்களின் கோரிக்கை என்றும், ஆப்பிள் தனது அமைப்பின் பாதுகாப்பை அதிகரிக்க அடுத்தடுத்த மாற்றங்களைச் செய்து வருவதாகவும் கூறினார். ஆப்பிளில், அவர்கள் உண்மையில் டிஆர்எம்-ஐ விரும்பவில்லை, ஆனால் ஐடியூன்ஸுக்கு ரெக்கார்ட் நிறுவனங்களை ஈர்ப்பதற்காக அவர்கள் அதைப் பயன்படுத்த வேண்டியிருந்தது, அந்த நேரத்தில் அது இசை சந்தையில் 80 சதவீதத்தை ஒன்றாகக் கட்டுப்படுத்தியது.
அனைத்து விருப்பங்களையும் பரிசீலித்த பிறகு, ஆப்பிள் அதன் சொந்த ஃபேர்பிளே பாதுகாப்பு அமைப்பை உருவாக்க முடிவு செய்தது, அவர்கள் முதலில் மற்ற நிறுவனங்களுக்கு உரிமம் வழங்க விரும்பினர், ஆனால் இறுதியில் அது சாத்தியமில்லை என்று கியூ கூறினார். "நாங்கள் ஆரம்பத்தில் இருந்தே டிஆர்எம் உரிமம் பெற விரும்பினோம், ஏனெனில் இது சரியானது என்று நாங்கள் நினைத்தோம், அதன் காரணமாக நாங்கள் வேகமாக வளர முடியும், ஆனால் இறுதியில் அதை நம்பகத்தன்மையுடன் செயல்படுவதற்கான வழியை நாங்கள் கண்டுபிடிக்கவில்லை" என்று கியூ கூறினார். 1989 முதல் ஆப்பிள் நிறுவனத்தில் பணிபுரிகிறார்.
எட்டு நீதிபதிகள் குழுவின் தீர்ப்பு, ஐடியூன்ஸ் 7.0 மற்றும் 7.4 புதுப்பிப்புகளை அது எவ்வாறு தீர்மானிக்கிறது என்பதைப் பொறுத்தது - அவை முக்கியமாக தயாரிப்பு மேம்பாடுகளா அல்லது போட்டியைத் தடுப்பதற்கான மூலோபாய மாற்றங்களா என்பது, ஆப்பிளின் வழக்கறிஞர்கள் ஏற்கனவே ஒப்புக்கொண்ட விளைவுகளில் ஒன்றாகும், இருப்பினும் வெளிப்படையாக இல்லை. முக்கிய ஒன்று. கியூவின் கூற்றுப்படி, ஆப்பிள் அதன் அமைப்பை மாற்றுகிறது, இது பின்னர் ஐடியூன்ஸ் தவிர வேறு எங்கிருந்தும் உள்ளடக்கத்தை ஏற்காது, ஒரே ஒரு காரணத்திற்காக மட்டுமே: பாதுகாப்பு மற்றும் ஐபாட்கள் மற்றும் ஐடியூன்களை ஹேக் செய்வதற்கான அதிகரித்து வரும் முயற்சிகள்.
"ஒரு ஹேக் இருந்தால், நாங்கள் அதை ஒரு குறிப்பிட்ட காலக்கெடுவிற்குள் சமாளிக்க வேண்டும், இல்லையெனில் அவர்கள் தங்களைத் தாங்களே அழைத்துக்கொண்டு தங்கள் எல்லா இசையுடன் விலகிச் செல்வார்கள்," என்று பதிவு நிறுவனங்களுடனான பாதுகாப்பு ஒப்பந்தங்களைப் பற்றி கியூ கூறினார். அந்த நேரத்தில் ஆப்பிள் கிட்டத்தட்ட பெரிய நிறுவனமாக இல்லை, எனவே ஒப்பந்தம் செய்யப்பட்ட அனைத்து பதிவு நிறுவனங்களையும் வைத்திருப்பது அதன் பிற்கால வெற்றிக்கு முக்கியமானது. ஹேக்கர்களின் முயற்சிகளைப் பற்றி ஆப்பிள் அறிந்தவுடன், அவர்கள் அதை ஒரு பெரிய அச்சுறுத்தலாகக் கருதினர்.
ஆப்பிள் அதிக கடைகள் மற்றும் சாதனங்களை அதன் கணினியை அணுக அனுமதித்தால், அனைத்தும் செயலிழந்து ஆப்பிள் மற்றும் பயனர்களுக்கு சிக்கலை ஏற்படுத்தும். "இது வேலை செய்யாது. மூன்று தயாரிப்புகளுக்கு இடையே நாங்கள் உருவாக்கிய ஒருங்கிணைப்பு (ஐடியூன்ஸ், ஐபாட் மற்றும் மியூசிக் ஸ்டோர் - எட்.) சரிந்துவிடும். நாங்கள் பெற்ற அதே வெற்றியுடன் அதைச் செய்ய வழி இல்லை" என்று கியூ விளக்கினார்.
பில் ஷில்லர்: மைக்ரோசாப்ட் திறந்த அணுகலில் தோல்வியடைந்தது
தலைமை சந்தைப்படுத்தல் அதிகாரி பில் ஷில்லர் எடி கியூவைப் போலவே பேசினார். மைக்ரோசாப்ட் இசை பாதுகாப்புடன் எதிர் முறையைப் பயன்படுத்த முயற்சித்ததை அவர் நினைவு கூர்ந்தார், ஆனால் அவரது முயற்சி வேலை செய்யவில்லை. மைக்ரோசாப்ட் முதலில் அதன் பாதுகாப்பு அமைப்பை மற்ற நிறுவனங்களுக்கு உரிமம் வழங்க முயற்சித்தது, ஆனால் அது 2006 இல் அதன் ஜூன் மியூசிக் பிளேயரை அறிமுகப்படுத்தியபோது, அது ஆப்பிளின் அதே உத்திகளைப் பயன்படுத்தியது.
ஐபாட் ஐடியூன்ஸ் என்ற ஒரே ஒரு மென்பொருளை நிர்வகிக்கும் வகையில் உருவாக்கப்பட்டது. ஷில்லரின் கூற்றுப்படி, இது மட்டுமே மென்பொருள் மற்றும் இசை வணிகத்துடன் அவரது சுமூகமான ஒத்துழைப்பை உறுதி செய்தது. "ஒரே காரியத்தைச் செய்ய முயற்சிக்கும் பல மேலாண்மை மென்பொருள்கள் இருந்தால், அது ஒரு காரில் இரண்டு ஸ்டீயரிங் வைத்திருப்பதைப் போல இருக்கும்" என்று ஷில்லர் கூறினார்.
ஆப்பிளின் மற்றொரு உயர்மட்ட பிரதிநிதி, அவர் மறைந்த ஸ்டீவ் ஜாப்ஸ் ஆவார், இருப்பினும், அவர் 2011 இல் இறப்பதற்கு முன் படமாக்கப்பட்ட ஒரு படிவை வழங்க முடிந்தது.
ஆப்பிள் இந்த வழக்கில் தோற்றால், வாதிகள் $350 மில்லியன் இழப்பீடு கோருகின்றனர், இது நம்பிக்கையற்ற சட்டங்கள் காரணமாக மூன்று மடங்காக அதிகரிக்கக்கூடும். இந்த வழக்கு மேலும் XNUMX நாட்களுக்கு நடைபெறும், அதன் பிறகு நீதிபதிகள் குழு கூடும்.
எனக்கு ஒரு உணவகம் இருந்தால், அங்கு அனைவரும் தங்கள் உணவை சாப்பிட அனுமதிக்க வேண்டுமா?
கருப்பு நிற பயணிகள் விமானத்தில் சட்டப்பூர்வமாக பயணிக்க முடியுமா?
நன்றி கெட்ட பாஸ்டர்கள்!
சுற்றுச்சூழல் அமைப்பில் என்ன பூட்டு??
யாராவது ஐபாட் வாங்க முடிந்தால், அவர்களால் வேறு எந்த பிளேயரையும் வாங்க முடியும்.
ஆமாம், எனக்குப் புரிந்தது, அவர்கள் $40 ஐபாட் வாங்கினார்கள், மேலும் அவர்கள் $80ஐத் திரும்பப் பெற வேண்டும், மேலும் ஆப்பிள் சேவையைத் தொடர்ந்து பயன்படுத்துகிறார்கள்.
அவர்கள் ஆப்பிளுக்கு அபராதம் செலுத்த வேண்டும் மற்றும் அந்த துணிச்சலுக்காக அனைத்து சாதனங்களையும் திருப்பித் தர வேண்டும்!
இல்லை, ஆனால் யாராவது ஒரு கடையில் ஒரு பையில் உணவை வாங்கினால், அவர்கள் மற்றொரு கடையில் அந்த பையில் மற்றொரு உணவை வாங்க முடியும்.
எனவே, "Win இல் எங்கள் உலாவி இல்லை, Google ஐப் பிரிப்போம், முதலியன..." என்ற கேலிக்கூத்தலைத் தொடர்வது நல்லது என்று நீங்கள் நினைக்கிறீர்களா, நாங்கள் ஒரு சாதனத்தை வாங்கும்போது, நாம் உண்மையில் கையால் வழிநடத்த வேண்டும், நாங்கள் அதன் அமைப்புகள், சுற்றுச்சூழல் போன்றவற்றை மதிக்கவில்லையா? டிராய்டுகள் ஒரு வருடத்தில் ஆப்பிள் மீது வழக்குத் தொடருமா அல்லது அவற்றின் பயன்பாடுகள் ios இல் வேலை செய்யவில்லை அல்லது ஆப் ஸ்டோரில் இருந்து வேலை செய்யாததால் நாங்கள் டிராய்டு மீது வழக்குத் தொடரலாமா? நான் ஒருமுறை சோனியிடம் இருந்து ஒரு ப்ளேயரை வாங்கினேன்... அது அவர்களின் பிரபலமான ஃபார்மேட்டைச் செய்யக்கூடியது, வேறு எதுவும் இல்லை... இவை அனைத்தும் யாருக்குத் தெரியும் என்பது போன்றவற்றால் பாதுகாக்கப்படுகிறது... ஆனால் நான் என்ன செய்கிறேன் என்று எனக்குத் தெரியும்...
திறந்த mp3 வடிவமைப்பில் ஒரு வித்தியாசம் உள்ளது, அதில் யாரோ மறைமுகமாக பாதுகாப்பை வைப்பார்கள். நிச்சயமாக, மக்கள் கையால் வழிநடத்த வேண்டும், இல்லையெனில் 3ts மேலே உள்ள விருப்பப்படி, எங்கள் பைகளில் mp2 பிளேயர்களை மிகுதியாக வைத்திருப்பது நல்லது. ஆப்பிள் ஏன் drm ஐ ரத்து செய்தது? ஏனென்றால், டிரம்மில் இல்லாத போட்டியை அவர் எதிர்த்து நிற்க மாட்டார், ஆனால் ஆரம்பத்தில் இருந்தே, அவர் ஒரு நன்மையைப் பெற்றபோது, அவரது ஊழியர்களே சாட்சியமளித்தபடி, இந்த பாணியால் போட்டியை மூச்சுத் திணறச் செய்ய அவர் பயப்படவில்லை.
நான் கேட்க வேண்டியது எல்லாம், அதனால் என்ன? ஐபாட்களில் டிஆர்எம் உள்ளது என்று வாங்குபவர்களுக்குத் தெரியுமா, அட்ராக் (எனக்கு உறுதியாகத் தெரியவில்லை) அதுவும் இருப்பதாக நான் சந்தேகிக்கிறேன் என்று மகன் என்னிடம் சொன்னாரா? ஆம். எனவே ஆப்பிள், மைக்ரோசாஃப்ட் கூகுள் போன்றவை... தங்கள் தயாரிப்புகளை போட்டி நன்மைக்காக அமைப்பதற்காக வழக்குத் தொடரப்படுகிறதா? ஆப்பிளுக்கு DRM ஒரு நன்மையாக இருந்தது என்ன? அவர்களால் இசையை வேறு இடத்திற்கு கொண்டு செல்ல முடியவில்லையா?
தோல்விகளின் அழுகைதான்... வேறொன்றுமில்லை.
உங்கள் பையில் ஏராளமான mp3 பிளேயர்களை எடுத்துச் செல்வதை யாரும் தடுக்கவில்லை.
நண்பர்களே, ஒரு ஷாப்பிங் பையையும் ஐபாட்டையும் ஒப்பிடுவது மிகவும் வலிமையானது. உங்களுக்கு ஏற்கனவே வாக்களிக்கும் உரிமை இருக்கிறது என்று நினைக்கிறேன். சரி, அது மிகவும் அருமை!
அனைத்து சட்டங்களையும் விசாரிப்பவர்களான உங்களுக்கு ஒரு விஷயம் முற்றிலும் ஒத்திருக்கிறது. உங்கள் மாயைகளை எப்படியாவது "புனிதப்படுத்த" நீங்கள் எந்த விதமான பேச்சு வார்த்தைகளையும் கண்டுபிடித்தீர்கள்.
ஷாப்பிங் பேக் பற்றிய இந்த உதாரணத்தைப் பார்க்கவும்.
ஒரு நாளைக்கு 20 பிக் மேக்குகளை சாப்பிட்டு, உடற்பயிற்சி செய்யாமல், 200 கிலோ எடையை உயர்த்தி, மெக்டொனால்ட்ஸை கொழுப்பாக்கியதற்காக மெக்டொனால்ட் மீது வழக்குத் தொடுக்கும் பெருந்தீனியான அமெரிக்கரின் உன்னதமான வழக்காக இது எனக்குத் தோன்றுகிறது. ஒரு பெண் ஐபாட் வாங்குகிறாள், அது போலவே வேலை செய்கிறது, அவளால் வேறு இடத்தில் வாங்கிய இசையை இசைக்க முடியாது, அவள் என்ன செய்கிறாள்? மேலும் பல ஐபாட்களை வாங்குகிறார். அவர் ஐந்து ஆண்டுகளில் ஆப்பிள் மீது வழக்குத் தொடருவார். ஒரு சாதாரண நபர் அதை பகிரங்கப்படுத்தினால் அவமானத்தால் அறைவார், ஆனால் அமெரிக்காவில் இல்லை. எனக்கு அமெரிக்கா பிடிக்கும், ஆனால் எனக்கு இந்த விஷயங்கள் புரியவில்லை. எனது iPhone இல் Google Play இல் இருந்து வாங்கிய கேம்களையும் நிறுவ மாட்டேன். விண்டோஸுக்காக வாங்கிய புரோகிராம்களை மேக்கில் நிறுவ மாட்டேன். எங்கே பிரச்சனை என்பது போல. எனக்கு ஒரு திறந்த அமைப்பு வேண்டும், நான் ஆப்பிள் நிறுவனத்திற்கு செல்லவில்லை. மைக்ரோசாப்ட் ஒரு உலாவியைத் தேர்ந்தெடுக்கும்படி கட்டாயப்படுத்துவது அபத்தமானது என்று நான் கருதுகிறேன். Tupec இன்னும் தனது உலாவியை Seznam என்று நினைக்கிறார், அதனால் ஏன் இல்லை.
உண்மை : டி