விளம்பரத்தை மூடு
செய்தி

ஜான் க்ரூபர்: திறந்த தன்மை மற்றும் மூடம்

பிலிப் நோவோட்னி
11

ஜான் க்ரூபரின் மற்றுமொரு பளபளப்பைக் கொண்டு வருகிறோம். உங்கள் வலைப்பதிவில் டேரிங் ஃபயர்பால் இந்த முறை ஆப்பிள் தலைமையிலான தொழில்நுட்ப நிறுவனங்களின் திறந்த தன்மை மற்றும் மூடல் பிரச்சினையைக் கையாள்கிறது:

எடிட்டர் டிம் வு தனது கட்டுரை ஒரு பத்திரிகைக்கு நியூ யார்க்கர் "மூடத்தின் மீது திறந்த தன்மை எவ்வாறு வெற்றிபெறுகிறது" என்பது பற்றி ஒரு பெரிய கோட்பாட்டை எழுதினார். வூ இந்த முடிவுக்கு வந்தார்: ஆம், ஸ்டீவ் ஜாப்ஸ் இல்லாமல் ஆப்பிள் மீண்டும் பூமிக்கு வருகிறது, எந்த நேரத்திலும், இயல்புநிலை திறந்த வடிவத்தில் திரும்பும். அவருடைய வாதங்களைப் பார்ப்போம்.

"திறந்த தன்மை மூடல்" என்று ஒரு பழைய தொழில்நுட்பம் உள்ளது. வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், திறந்த தொழில்நுட்ப அமைப்புகள், அல்லது இயங்கும் தன்மையை செயல்படுத்தும் அமைப்புகள், அவற்றின் மூடிய போட்டியை எப்போதும் வெல்லும். சில பொறியாளர்கள் உண்மையிலேயே நம்பும் விதி இது. ஆனால் 1990 களில் Apple Macintosh மீது Windows பெற்ற வெற்றி, கடந்த தசாப்தத்தில் Google இன் வெற்றி மற்றும் இன்னும் பரந்த அளவில், அதன் மூடிய போட்டியாளர்களை (AOL நினைவிருக்கிறதா?) இணையத்தின் வெற்றி நமக்குக் கற்பித்த பாடமாகும். ஆனால் இவையெல்லாம் இன்றும் பொருந்துமா?

எந்தவொரு தொழிலிலும் வணிக வெற்றிக்கான மாற்று விதியை நிறுவுவதன் மூலம் தொடங்குவோம்: சிறந்த மற்றும் வேகமாக பொதுவாக மோசமாகவும் மெதுவாகவும் வெல்லும். வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், வெற்றிகரமான தயாரிப்புகள் மற்றும் சேவைகள் தரத்தில் சிறப்பாக இருக்கும் மற்றும் சந்தையில் முன்பே இருக்கும். (ஸ்மார்ட்போன் சந்தையில் மைக்ரோசாப்ட் மற்றும் அதன் முயற்சிகளைப் பார்ப்போம்: பழைய Windows Mobile (née Windows CE) ஐபோன் மற்றும் ஆண்ட்ராய்டு இரண்டிற்கும் பல ஆண்டுகளுக்கு முன்பே சந்தைக்கு வந்தது, ஆனால் அது பயங்கரமானது. Windows Phone என்பது தொழில்நுட்ப ரீதியாக திடமான, நன்கு வடிவமைக்கப்பட்ட அமைப்பு அனைத்து கணக்குகளும், ஆனால் அதன் நேரத்தில் சந்தை ஏற்கனவே ஐபோன் மற்றும் ஆண்ட்ராய்டு மூலம் கிழிந்துவிட்டது - இது தொடங்குவதற்கு மிகவும் தாமதமானது. நீங்கள் சிறந்தவராகவோ அல்லது முதல்வராகவோ இருக்க வேண்டியதில்லை, ஆனால் வெற்றியாளர்கள் வழக்கமாகச் செய்வார்கள் அந்த இரண்டு வழிகளிலும் நல்லது.

இந்தக் கோட்பாடு நுட்பமானது அல்லது ஆழமானது அல்ல (அல்லது அசல்); அது சாதாரண அறிவு. நான் சொல்ல முயல்வது என்னவென்றால், "திறமை வெர்சஸ். மூடத்தனம்" மோதலுக்கும் வணிக வெற்றிக்கும் எந்த சம்பந்தமும் இல்லை. திறந்த தன்மை எந்த அற்புதங்களுக்கும் உத்தரவாதம் அளிக்காது.

வூவின் எடுத்துக்காட்டுகளைப் பார்ப்போம்: "90 களில் விண்டோஸ் ஆப்பிள் மேகிண்டோஷை வென்றது" - வின்டெல் டூபோலி சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி 95 களில் மேக், ஆனால் முக்கியமாக தரத்தின் அடிப்படையில் மேக் கீழே இருந்தது. பிசிக்கள் பீஜ் பாக்ஸ்கள், மேகிண்டோஷ்கள் சற்று சிறப்பாக தோற்றமளிக்கும் பழுப்பு நிற பெட்டிகள். விண்டோஸ் 3 இல் இருந்து விண்டோஸ் 95 நீண்ட தூரம் வந்துவிட்டது; கிளாசிக் மேக் ஓஎஸ் பத்து ஆண்டுகளில் மாறவில்லை. இதற்கிடையில், டேலிஜென்ட், பிங்க், கோப்லாண்ட் போன்ற பகல் வெளிச்சத்தைக் காணாத கனவு அடுத்த தலைமுறை அமைப்புகளுக்காக ஆப்பிள் அதன் அனைத்து வளங்களையும் வீணடித்தது. விண்டோஸ் XNUMX மேக்கால் ஈர்க்கப்படவில்லை, ஆனால் அதன் காலத்தின் சிறந்த தோற்றமுடைய இயக்க முறைமையான NeXTStep அமைப்பால் ஈர்க்கப்பட்டது.

நியூ யார்க்கர் வூவின் கட்டுரைக்கு எந்த ஆதாரமும் இல்லாமல் ஒரு விளக்கப்படத்தை வழங்கியது.

 

ஜான் க்ரூபர் இந்த விளக்கப்படத்தை மிகவும் யதார்த்தமானதாக மாற்ற திருத்தியுள்ளார்.

90 களில் ஆப்பிள் மற்றும் மேக்கின் சிக்கல்கள் ஆப்பிள் மிகவும் மூடப்பட்டிருந்ததால் பாதிக்கப்படவில்லை, மாறாக, அவை அக்கால தயாரிப்புகளின் தரத்தால் அடிப்படையில் பாதிக்கப்பட்டன. இந்த "தோல்வி", மேலும், தற்காலிகமானது மட்டுமே. ஆப்பிள் ஐஓஎஸ் இல்லாத மேக்ஸை மட்டுமே கணக்கிட்டால், உலகில் அதிக லாபம் ஈட்டும் பிசி உற்பத்தியாளர், அது விற்பனையான யூனிட்களின் அடிப்படையில் முதல் ஐந்தில் இருக்கும். கடந்த ஆறு ஆண்டுகளாக, விதிவிலக்கு இல்லாமல் ஒவ்வொரு காலாண்டிலும் Mac விற்பனை பிசி விற்பனையை விட அதிகமாக உள்ளது. மேக்கின் இந்த வருமானம் அதிக திறந்த தன்மையின் காரணமாக இல்லை, இது தரத்தின் அதிகரிப்பு காரணமாகும்: ஒரு நவீன இயக்க முறைமை, நன்கு வடிவமைக்கப்பட்ட மென்பொருள் மற்றும் வன்பொருள் என்று ஒட்டுமொத்த தொழில்துறை அடிமைத்தனமான பிரதிகள்.

மேக் 80 களில் மூடப்பட்டது மற்றும் இன்று ஆப்பிள் போலவே செழித்தோங்கியது: ஒழுக்கமான, சிறுபான்மையினர், சந்தைப் பங்கு மற்றும் நல்ல விளிம்புகளுடன். 90 களின் நடுப்பகுதியில், வேகமாக சரிந்து வரும் சந்தைப் பங்கு மற்றும் லாபமின்மை ஆகியவற்றின் அடிப்படையில் - எல்லாம் மோசமாகத் திரும்பத் தொடங்கியது. மேக் பின்னர் எப்போதும் போல் மூடப்பட்டது, ஆனால் தொழில்நுட்ப ரீதியாகவும் அழகியல் ரீதியாகவும் தேக்கமடைந்தது. விண்டோஸ் 95 உடன் வந்தது, இது "திறந்த வெர்சஸ் மூடியது" சமன்பாட்டை சிறிதும் தொடவில்லை, ஆனால் வடிவமைப்பு தரத்தின் அடிப்படையில் இது மேக்கைப் பற்றிக் கொண்டது. விண்டோஸ் செழித்தோங்கியது, மேக் நிராகரித்தது, இந்த நிலை திறந்த தன்மை அல்லது மூடல் காரணமாக இல்லை, ஆனால் வடிவமைப்பு மற்றும் பொறியியல் தரம் காரணமாக இருந்தது. விண்டோஸ் அடிப்படையில் மேம்படுத்தப்பட்டுள்ளது, மேக் இல்லை.

விண்டோஸ் 95 இன் வருகைக்குப் பிறகு, ஆப்பிள் மேக் ஓஎஸ்ஸை தீவிரமாகத் திறந்தது என்பது இன்னும் விளக்கமாக உள்ளது: மேக் குளோன்களை உருவாக்கிய பிற பிசி உற்பத்தியாளர்களுக்கு அதன் இயக்க முறைமையை உரிமம் வழங்கத் தொடங்கியது. Apple Computer Inc இன் முழு வரலாற்றிலும் இது மிகவும் வெளிப்படையான முடிவாகும்.

மேலும் ஆப்பிளை கிட்டத்தட்ட திவாலாக்கிய ஒன்று.

Mac OS சந்தைப் பங்கு தொடர்ந்து தேக்கமடைந்தது, ஆனால் ஆப்பிள் ஹார்டுவேர், குறிப்பாக லாபகரமான உயர்தர மாடல்களின் விற்பனை சரியத் தொடங்கியது.

ஜாப்ஸ் மற்றும் அவரது நெக்ஸ்ட் குழு ஆப்பிளை வழிநடத்தத் திரும்பியதும், அவர்கள் உடனடியாக உரிமத் திட்டத்தை அகற்றிவிட்டு முழுமையான தீர்வுகளை வழங்கும் கொள்கைக்கு ஆப்பிள் திரும்பினார். அவர்கள் முக்கியமாக ஒரு விஷயத்தில் வேலை செய்தனர்: சிறப்பாக - ஆனால் முற்றிலும் மூடிய - வன்பொருள் மற்றும் மென்பொருளை உருவாக்குதல். அதில் வெற்றியும் பெற்றனர்.

"கடந்த தசாப்தத்தில் கூகுளின் வெற்றி" - இதன் மூலம் வு நிச்சயமாக கூகுள் தேடுபொறியைக் குறிப்பிடுகிறார். போட்டியுடன் ஒப்பிடும்போது இந்த தேடுபொறியைப் பற்றி சரியாக என்ன இருக்கிறது? எல்லாவற்றிற்கும் மேலாக, இது எல்லா வகையிலும் மூடப்பட்டுள்ளது: மூலக் குறியீடு, வரிசைப்படுத்தும் வழிமுறைகள், தரவு மையங்களின் தளவமைப்பு மற்றும் இருப்பிடம் ஆகியவை முற்றிலும் ரகசியமாக வைக்கப்படுகின்றன. ஒரு காரணத்திற்காக Google தேடுபொறி சந்தையில் ஆதிக்கம் செலுத்தியது: இது ஒரு குறிப்பிடத்தக்க சிறந்த தயாரிப்பை வழங்கியது. அதன் காலத்தில், அது வேகமாகவும், மிகவும் துல்லியமாகவும், புத்திசாலியாகவும், பார்வைக்கு சுத்தமாகவும் இருந்தது.

"இணையத்தின் வெற்றி அதன் மூடிய போட்டியாளர்களை (AOL நினைவிருக்கிறதா?)" - இந்த விஷயத்தில், வூவின் உரை கிட்டத்தட்ட அர்த்தமுள்ளதாக இருக்கிறது. இண்டர்நெட் உண்மையிலேயே திறந்தநிலையின் வெற்றியாகும், ஒருவேளை அது மிகப்பெரியது. இருப்பினும், AOL இணையத்துடன் போட்டியிடவில்லை. AOL என்பது ஒரு சேவை. இணையம் என்பது உலகளாவிய தகவல் தொடர்பு அமைப்பு. இருப்பினும், இணையத்துடன் இணைக்க உங்களுக்கு இன்னும் ஒரு சேவை தேவை. ஏஓஎல் இழந்தது இணையத்திடம் அல்ல, கேபிள் மற்றும் டிஎஸ்எல் சேவை வழங்குநர்களிடம். ஏஓஎல் மோசமாக எழுதப்பட்ட, பயங்கரமாக வடிவமைக்கப்பட்ட மென்பொருள், அது பயங்கரமான மெதுவான டயல்-அப் மோடம்களைப் பயன்படுத்தி உங்களை இணையத்துடன் இணைக்கிறது.

குறிப்பாக ஒரு நிறுவனத்தால், கடந்த சில ஆண்டுகளாக இந்தப் பழமொழி கடுமையாக சவாலுக்கு ஆளாகியுள்ளது. பொறியாளர்கள் மற்றும் தொழில்நுட்ப வர்ணனையாளர்களின் இலட்சியங்களைப் புறக்கணித்து, ஆப்பிள் அதன் அரை-மூடப்பட்ட மூலோபாயத்தை அல்லது "ஒருங்கிணைந்த," ஆப்பிள் சொல்ல விரும்புவது போல் தொடர்ந்தது மற்றும் மேற்கூறிய விதியை நிராகரித்தது.

இந்த "விதி" எங்களில் சிலரால் கடுமையாக சவால் செய்யப்பட்டுள்ளது, ஏனெனில் இது முட்டாள்தனமானது; இதற்கு நேர்மாறானது உண்மையாக இருப்பதனால் அல்ல (அதாவது, வெளிப்படைத்தன்மையை மூடத்தனம் வெல்லும்), ஆனால் "திறந்த மற்றும் மூடிய" மோதலுக்கு வெற்றியைத் தீர்மானிப்பதில் எந்தப் பலமும் இல்லை. ஆப்பிள் விதிக்கு விதிவிலக்கல்ல; இந்த விதி அர்த்தமற்றது என்பதற்கான சரியான நிரூபணம்.

ஆனால் இப்போது, ​​கடந்த ஆறு மாதங்களில், பெரிய மற்றும் சிறிய வழிகளில் ஆப்பிள் தடுமாறத் தொடங்குகிறது. குறிப்பிடப்பட்ட பழைய விதியை மறுபரிசீலனை செய்ய நான் முன்மொழிகிறேன்: திறந்தநிலையை விட மூடத்தனம் சிறந்தது, ஆனால் நீங்கள் உண்மையிலேயே புத்திசாலித்தனமாக இருக்க வேண்டும். சாதாரண சூழ்நிலையில், கணிக்க முடியாத சந்தைத் துறையில் மற்றும் சாதாரண அளவிலான மனிதப் பிழைகள் கொடுக்கப்பட்டால், வெளிப்படைத்தன்மை இன்னும் மூடலைத் தூண்டுகிறது. வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், ஒரு நிறுவனம் அதன் பார்வை மற்றும் வடிவமைப்பு திறமைக்கு நேரடி விகிதத்தில் மூடப்படலாம்.

தொலைநோக்கு தலைவர்கள் மற்றும் திறமையான வடிவமைப்பாளர்களைக் கொண்ட நிறுவனங்கள் (அல்லது பொதுவாக பணியாளர்கள்) வெற்றிபெறும் வகையில் எளிமையான கோட்பாடு சிறப்பாக இருக்கும் அல்லவா? இங்கு வூ சொல்ல முயல்வது, "மூடப்பட்ட" நிறுவனங்களை விட "மூடப்பட்ட" நிறுவனங்களுக்கு பார்வையும் திறமையும் தேவை என்பது முட்டாள்தனம். (திறந்த தரநிலைகள் நிச்சயமாக மூடிய தரநிலைகளை விட வெற்றிகரமானவை, ஆனால் வு இங்கே பேசுவது அதைப் பற்றி அல்ல. அவர் நிறுவனங்கள் மற்றும் அவற்றின் வெற்றியைப் பற்றி பேசுகிறார்.)

நான் முதலில் "திறந்த" மற்றும் "மூடப்பட்ட" சொற்களின் அர்த்தங்களில் கவனமாக இருக்க வேண்டும், அவை தொழில்நுட்ப உலகில் பரவலாகப் பயன்படுத்தப்படுகின்றன, ஆனால் வெவ்வேறு வழிகளில் வரையறுக்கப்படுகின்றன. உண்மை என்னவெனில், எந்த ஒரு சமூகமும் முழுமையாக திறக்கப்படவில்லை அல்லது முழுமையாக மூடப்படவில்லை; மனித பாலுணர்வை ஆல்ஃபிரட் கின்ஸ்லி விவரித்த விதத்துடன் ஒப்பிடக்கூடிய ஒரு குறிப்பிட்ட நிறமாலையில் அவை உள்ளன. இந்த விஷயத்தில், நான் மூன்று விஷயங்களின் கலவையை சொல்கிறேன்.

முதலில், "திறந்தவை" மற்றும் "மூடப்பட்டவை" ஒரு வணிகமானது அதன் வாடிக்கையாளர்களுடன் இணைவதற்கு அதன் தயாரிப்புகளை யார் பயன்படுத்தலாம் மற்றும் பயன்படுத்தக்கூடாது என்ற அடிப்படையில் எவ்வளவு அனுமதிக்கப்படுகிறது என்பதை தீர்மானிக்க முடியும். லினக்ஸ் போன்ற இயங்குதளம் "திறந்துள்ளது" என்று கூறுகிறோம், ஏனெனில் லினக்ஸை இயக்கக்கூடிய சாதனத்தை யார் வேண்டுமானாலும் உருவாக்கலாம். மறுபுறம், ஆப்பிள் மிகவும் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டதாகும்: இது சாம்சங் ஃபோனுக்கு iOS க்கு உரிமம் வழங்காது, ஆப்பிள் ஸ்டோரில் கின்டிலை விற்காது.

இல்லை, அவர்கள் சாம்சங் போன்கள் அல்லது டெல் கம்ப்யூட்டர்களை விற்பதை விட ஆப்பிள் ஸ்டோரில் கிண்டில் வன்பொருளை உண்மையில் விற்க மாட்டார்கள். டெல் அல்லது சாம்சங் கூட ஆப்பிள் தயாரிப்புகளை விற்கவில்லை. ஆனால் ஆப்பிள் அதன் ஆப் ஸ்டோரில் Kindle ஆப் உள்ளது.

இரண்டாவதாக, ஒரு தொழில்நுட்ப நிறுவனம் தன்னிடம் எவ்வாறு நடந்து கொள்கிறது என்பதை ஒப்பிடும்போது மற்ற நிறுவனங்களுடன் எவ்வாறு பாரபட்சமாக நடந்து கொள்கிறது என்பதை வெளிப்படைத்தன்மை குறிக்கும். பயர்பாக்ஸ் பெரும்பாலான இணைய உலாவிகளை அதிகமாகவோ அல்லது குறைவாகவோ ஒரே மாதிரியாகக் கருதுகிறது. மறுபுறம், ஆப்பிள் எப்போதும் தன்னை சிறப்பாக நடத்துகிறது. (உங்கள் ஐபோனிலிருந்து iTunes ஐ அகற்ற முயற்சிக்கவும்.)

எனவே இது "திறந்த" என்ற வார்த்தைக்கு வூவின் இரண்டாவது விளக்கம் - இணைய உலாவி மற்றும் இயக்க முறைமையை ஒப்பிடுகிறது. இருப்பினும், ஆப்பிள் அதன் சொந்த உலாவியான சஃபாரியைக் கொண்டுள்ளது, இது பயர்பாக்ஸைப் போலவே அனைத்து பக்கங்களையும் ஒரே மாதிரியாகக் கருதுகிறது. மொஸில்லா இப்போது அதன் சொந்த இயக்க முறைமையைக் கொண்டுள்ளது, அதில் நீங்கள் அகற்ற முடியாத சில பயன்பாடுகள் நிச்சயமாக இருக்கும்.

இறுதியாக, மூன்றாவதாக, அதன் தயாரிப்புகள் எவ்வாறு செயல்படுகின்றன மற்றும் அவை எவ்வாறு பயன்படுத்தப்படுகின்றன என்பதைப் பற்றி நிறுவனம் எவ்வளவு திறந்த அல்லது வெளிப்படையானது என்பதை விவரிக்கிறது. திறந்த மூல திட்டங்கள், அல்லது திறந்த தரநிலைகளை அடிப்படையாகக் கொண்டவை, அவற்றின் மூலக் குறியீட்டை இலவசமாகக் கிடைக்கச் செய்கின்றன. கூகுள் போன்ற ஒரு நிறுவனம் பல வழிகளில் திறந்திருந்தாலும், அதன் தேடுபொறியின் மூல குறியீடு போன்றவற்றை மிக நெருக்கமாக பாதுகாத்து வருகிறது. தொழில்நுட்ப உலகில் ஒரு பொதுவான உருவகம் என்னவென்றால், இந்த கடைசி அம்சம் ஒரு கதீட்ரலுக்கும் சந்தைக்கும் உள்ள வித்தியாசத்தைப் போன்றது.

கூகிளின் மிகப் பெரிய நகைகள் - அதன் தேடுபொறி மற்றும் அதை இயக்கும் தரவு மையங்கள் - ஆப்பிளின் மென்பொருளைப் போலவே மூடப்பட்டுள்ளன என்பதை Wu ஒப்புக்கொள்கிறார். இது போன்ற திறந்த மூல திட்டங்களில் Apple இன் முக்கிய பங்கை அவர் குறிப்பிடவில்லை வெப்கிட் அல்லது LLVM.

ஆப்பிள் கூட தனது வாடிக்கையாளர்களை அதிகம் தொந்தரவு செய்யாத அளவுக்கு திறந்திருக்க வேண்டும். ஐபாடில் Adobe Flash ஐ இயக்க முடியாது, ஆனால் நீங்கள் எந்த ஹெட்செட்டையும் அதனுடன் இணைக்கலாம்.

ஃப்ளாஷ்? ஆண்டு என்ன? அமேசானின் கிண்டில் டேப்லெட்டுகள், கூகுளின் நெக்ஸஸ் ஃபோன்கள் அல்லது டேப்லெட்களிலும் நீங்கள் ஃப்ளாஷை இயக்க முடியாது.

"திறந்த தன்மையை மூடத்தனம் வெல்லும்" என்பது ஒரு புதிய யோசனை. இருபதாம் நூற்றாண்டின் பெரும்பகுதிக்கு, வணிக அமைப்பின் சிறந்த வடிவமாக ஒருங்கிணைப்பு பரவலாகக் கருதப்பட்டது. […]

1970களில் இருந்த நிலை மாறத் தொடங்கியது. தொழில்நுட்ப சந்தைகளில், 1980 களில் இருந்து கடந்த தசாப்தத்தின் நடுப்பகுதி வரை, திறந்த அமைப்புகள் தங்கள் மூடிய போட்டியாளர்களை மீண்டும் மீண்டும் தோற்கடித்தன. மைக்ரோசாப்ட் விண்டோஸ் தனது போட்டியாளர்களை மிகவும் திறந்த நிலையில் தோற்கடித்தது: ஆப்பிளின் இயங்குதளத்தைப் போலல்லாமல், தொழில்நுட்ப ரீதியாக மேம்பட்டது, விண்டோஸ் எந்த வன்பொருளிலும் இயங்குகிறது, மேலும் நீங்கள் அதில் எந்த மென்பொருளையும் இயக்கலாம்.

மீண்டும், மேக் தோற்கடிக்கப்படவில்லை, பிசி துறையின் பல தசாப்த கால வரலாற்றைப் பார்த்தால், திறந்த தன்மைக்கும் வெற்றிக்கும் எந்த தொடர்பும் இல்லை என்பதை எல்லாம் தெரிவிக்கிறது, மேக்குடன் மிகக் குறைவு. ஏதாவது இருந்தால், அது எதிர்மாறாக நிரூபிக்கிறது. மேக் வெற்றியின் ரோலர்கோஸ்டர் - 80களில், 90களில், இப்போது மீண்டும் - ஆப்பிளின் வன்பொருள் மற்றும் மென்பொருளின் தரத்துடன் நெருக்கமாக தொடர்புடையது, அதன் வெளிப்படைத்தன்மை அல்ல. Mac மூடப்பட்டிருக்கும் போது சிறப்பாகச் செயல்பட்டது, குறைந்தபட்சம் திறந்திருக்கும் போது.

அதே நேரத்தில், மைக்ரோசாப்ட் செங்குத்தாக ஒருங்கிணைக்கப்பட்ட IBM ஐ தோற்கடித்தது. (வார்ப் ஓஎஸ் நினைவிருக்கிறதா?)

எனக்கு நினைவிருக்கிறது, ஆனால் வு வெளிப்படையாக அவ்வாறு செய்யவில்லை, ஏனெனில் இந்த அமைப்பு "OS/2 Warp" என்று அழைக்கப்பட்டது.

விண்டோஸின் வெற்றிக்கு திறந்த தன்மையே முக்கியமாக இருந்தால், லினக்ஸ் மற்றும் டெஸ்க்டாப் பற்றி என்ன? லினக்ஸ் உண்மையிலேயே திறந்தே உள்ளது, நாம் எந்த வரையறையைப் பயன்படுத்தினாலும், விண்டோஸ் எப்போதும் இருப்பதை விட மிகவும் திறந்திருக்கும். டெஸ்க்டாப் ஆப்பரேட்டிங் சிஸ்டம் கிட்டத்தட்ட எதற்கும் மதிப்பில்லாதது போல, அது தரத்தில் குறிப்பாக நன்றாக இல்லை.

சேவையகங்களில், லினக்ஸ் தொழில்நுட்ப ரீதியாக உயர்ந்ததாக பரவலாகக் கருதப்படுகிறது - வேகமானது மற்றும் நம்பகமானது - மறுபுறம், இது மிகப்பெரிய வெற்றியைப் பெற்றுள்ளது. திறந்தநிலை முக்கியமானது என்றால், லினக்ஸ் எல்லா இடங்களிலும் வெற்றி பெறும். ஆனால் அவர் தோல்வியடைந்தார். அது நன்றாக இருக்கும் இடத்தில் மட்டுமே வெற்றி பெற்றது, அது ஒரு சர்வர் அமைப்பாக இருந்தது.

கூகுளின் அசல் மாடல் துணிச்சலுடன் திறக்கப்பட்டது மற்றும் யாஹூ மற்றும் அதன் பிரீமியம் பிளேஸ்மென்ட் மாடலால் விரைவாக முந்தியது.

போட்டியிடும் முதல் தலைமுறை தேடுபொறிகளை கூகுள் அழித்தது அதன் வெளிப்படைத்தன்மைக்கு காரணம் என்று கூறுவது அபத்தமானது. அவர்களின் தேடுபொறி சிறப்பாக இருந்தது-கொஞ்சம் சிறப்பாக இல்லை, ஆனால் மிகவும் சிறப்பாக, பத்து மடங்கு சிறப்பாக-ஒவ்வொரு வகையிலும்: துல்லியம், வேகம், எளிமை, காட்சி வடிவமைப்பு கூட.

மறுபுறம், Yahoo, Altavista போன்றவற்றுடன் பல ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு, Google முயற்சித்த எந்தப் பயனரும் தனக்குத்தானே கூறிக்கொண்டார்: "ஆஹா, இது மிகவும் திறந்த நிலையில் உள்ளது!"

மைக்ரோசாப்ட், டெல், பாம், கூகுள் மற்றும் நெட்ஸ்கேப் போன்ற 1980கள் மற்றும் 2000களில் வெற்றி பெற்ற நிறுவனங்களில் பெரும்பாலானவை ஓப்பன் சோர்ஸ் ஆகும். மேலும் இணையமே, அரசாங்கத்தால் நிதியளிக்கப்பட்ட திட்டமானது, நம்பமுடியாத அளவிற்கு திறந்ததாகவும், நம்பமுடியாத அளவிற்கு வெற்றிகரமாகவும் இருந்தது. ஒரு புதிய இயக்கம் பிறந்தது, அதனுடன் "வெளிப்படைத்தன்மை மூடத்தை வெல்லும்" என்ற விதி.

மைக்ரோசாப்ட்: உண்மையில் திறக்கப்படவில்லை, அவர்கள் தங்கள் இயக்க முறைமைகளுக்கு உரிமம் வழங்குகிறார்கள் - இலவசமாக அல்ல, ஆனால் பணத்திற்காக - பணம் செலுத்தும் எந்த நிறுவனத்திற்கும்.

டெல்: எப்படி திறந்திருக்கும்? டெல்லின் மிகப்பெரிய வெற்றி திறந்த தன்மையால் அல்ல, ஆனால் நிறுவனம் அதன் போட்டியாளர்களை விட பிசிக்களை மலிவாகவும் வேகமாகவும் மாற்றுவதற்கான வழியைக் கண்டுபிடித்தது. சீனாவிற்கு உற்பத்தி அவுட்சோர்சிங் வருகையுடன், டெல்லின் நன்மை படிப்படியாக அதன் பொருத்தத்துடன் மறைந்தது. நீடித்த வெற்றிக்கு இது ஒரு சிறந்த உதாரணம் அல்ல.

உள்ளங்கை: ஆப்பிளை விட எந்த வகையில் திறந்திருக்கும்? மேலும், அது இனி இல்லை.

நெட்ஸ்கேப்: அவர்கள் உண்மையிலேயே திறந்த வலைக்காக உலாவிகள் மற்றும் சேவையகங்களை உருவாக்கினர், ஆனால் அவற்றின் மென்பொருள் மூடப்பட்டது. மைக்ரோசாப்ட் இரண்டு மடங்கு தாக்குதலால் உலாவித் துறையில் அவர்களின் தலைமையை இழந்தது: 1) மைக்ரோசாப்ட் ஒரு சிறந்த உலாவியைக் கொண்டு வந்தது, 2) முற்றிலும் மூடிய (மற்றும் சட்டவிரோதமான) பாணியில், அவர்கள் மூடிய விண்டோஸ் மீது தங்கள் கட்டுப்பாட்டைப் பயன்படுத்தினர். சிஸ்டம் மற்றும் நெட்ஸ்கேப் நேவிகேட்டருக்குப் பதிலாக இன்டர்நெட் எக்ஸ்ப்ளோரரை அனுப்பத் தொடங்கியது.

திறந்த அமைப்புகளின் வெற்றியானது மூடிய வடிவமைப்புகளில் ஒரு அடிப்படை குறைபாட்டை வெளிப்படுத்தியது.

மாறாக, வூவின் உதாரணங்கள் அவரது கூற்றில் ஒரு அடிப்படைக் குறைபாட்டை வெளிப்படுத்தின: அது உண்மையல்ல.

இது கடந்த தசாப்தத்திற்கும் ஆப்பிளின் மாபெரும் வெற்றிக்கும் நம்மை அழைத்துச் செல்கிறது. சுமார் இருபது ஆண்டுகளாக ஆப்பிள் எங்கள் விதியை வெற்றிகரமாக உடைத்து வருகிறது. ஆனால், சாத்தியமான எல்லா அமைப்புகளிலும் சிறந்தவளாக அவளிடம் இருந்ததால் அப்படி இருந்தது; அதாவது முழுமையான அதிகாரம் கொண்ட சர்வாதிகாரியும் ஒரு மேதை. ஸ்டீவ் ஜாப்ஸ் பிளேட்டோவின் இலட்சியத்தின் கார்ப்பரேட் பதிப்பை உள்ளடக்கினார்: எந்த ஜனநாயகத்தையும் விட திறமையான ஒரு தத்துவஞானி அரசர். ஆப்பிள் ஒரு மையப்படுத்தப்பட்ட மனதைச் சார்ந்தது, அது அரிதாகவே தவறு செய்தது. தவறுகள் இல்லாத உலகில், திறந்த தன்மையை விட மூடல் சிறந்தது. இதன் விளைவாக, ஆப்பிள் குறுகிய காலத்திற்கு அதன் போட்டியை வென்றது.

முழு விஷயத்திற்கும் டிம் வூவின் அணுகுமுறை பிற்போக்குத்தனமானது. உண்மைகளை மதிப்பிடுவதற்கும், வெளிப்படையான மற்றும் வணிக வெற்றிக்கும் இடையிலான உறவைப் பற்றி ஒரு முடிவுக்கு வருவதற்குப் பதிலாக, அவர் ஏற்கனவே இந்த கோட்பாட்டில் நம்பிக்கையுடன் தொடங்கினார் மற்றும் அவரது கோட்பாட்டிற்கு ஏற்றவாறு பல்வேறு உண்மைகளை சிதைக்க முயன்றார். எனவே, கடந்த 15 ஆண்டுகளில் ஆப்பிளின் வெற்றியானது "திறந்த தன்மையை மூடும் தன்மையை வெல்லும்" என்ற கோட்பாடு பொருந்தாது என்பதற்கு மறுக்க முடியாத சான்று அல்ல, ஆனால் ஸ்டீவ் ஜாப்ஸின் தனித்துவமான திறன்களின் விளைவு திறந்த தன்மையின் சக்தியை வென்றது என்று வூ வாதிடுகிறார். அவரால் மட்டுமே இப்படி நிறுவனத்தை நடத்த முடியும்.

வூ தனது கட்டுரையில் "ஐபாட்" என்ற வார்த்தையைக் குறிப்பிடவில்லை, அவர் "ஐடியூன்ஸ்" பற்றி ஒருமுறை மட்டுமே பேசினார் - மேலே மேற்கோள் காட்டப்பட்ட பத்தியில், உங்கள் ஐபோனிலிருந்து ஐடியூன்களை அகற்ற முடியவில்லை என்று ஆப்பிளைக் குற்றம் சாட்டினார். ஒரு கட்டுரையில் "திறந்த தன்மை மூடத்தனத்தை துரத்துகிறது" என்று பரிந்துரைக்கும் ஒரு பொருத்தமான புறக்கணிப்பு. வெற்றிக்கான பாதையில் மற்ற முக்கிய காரணிகள் உள்ளன என்பதற்கு இந்த இரண்டு தயாரிப்புகளும் ஒரு எடுத்துக்காட்டு - மோசமானதை விட சிறந்த வெற்றி, துண்டு துண்டாக இருப்பதை விட ஒருங்கிணைப்பு, சிக்கலை விட எளிமை வெற்றி.

வூ தனது கட்டுரையை இந்த ஆலோசனையுடன் முடிக்கிறார்:

இறுதியில், உங்கள் பார்வை மற்றும் வடிவமைப்பு திறன்கள் சிறப்பாக இருந்தால், நீங்கள் மூட முயற்சி செய்யலாம். உங்கள் தயாரிப்பு வடிவமைப்பாளர்கள் கடந்த 12 ஆண்டுகளில் Jobs இன் குறைபாடற்ற செயல்திறனைப் பின்பற்ற முடியும் என நீங்கள் நினைத்தால், தொடரவும். ஆனால் உங்கள் நிறுவனம் மக்களால் மட்டுமே இயங்கினால், நீங்கள் மிகவும் கணிக்க முடியாத எதிர்காலத்தை எதிர்கொள்கிறீர்கள். பிழையின் பொருளாதாரத்தின் படி, திறந்த அமைப்பு மிகவும் பாதுகாப்பானது. ஒருவேளை இந்த சோதனையை எடுக்கலாம்: எழுந்திருங்கள், கண்ணாடியில் பார்த்து உங்களை நீங்களே கேட்டுக்கொள்ளுங்கள் - நான் ஸ்டீவ் ஜாப்ஸ்?

இங்கே முக்கிய வார்த்தை "உறுதியானது". அதை முயற்சி செய்யவே வேண்டாம். வித்தியாசமாக எதையும் செய்ய வேண்டாம். படகை அசைக்காதீர்கள். பொதுவான கருத்தை சவால் செய்யாதீர்கள். கீழே நீந்தவும்.

அதுதான் ஆப்பிளைப் பற்றி மக்களுக்கு எரிச்சலூட்டுகிறது. எல்லோரும் விண்டோஸைப் பயன்படுத்துகிறார்கள், எனவே ஆப்பிள் ஏன் ஸ்டைலான விண்டோஸ் பிசிக்களை உருவாக்க முடியாது? ஸ்மார்ட்போன்களுக்கு வன்பொருள் விசைப்பலகைகள் மற்றும் மாற்றக்கூடிய பேட்டரிகள் தேவை; இரண்டும் இல்லாமல் ஆப்பிள் ஏன் தங்களுடையது? ஒரு முழு அளவிலான வலைத்தளத்திற்கு உங்களுக்கு Flash Player தேவை என்பது அனைவருக்கும் தெரியும், ஆப்பிள் ஏன் அதை அனுப்பியது? 16 ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு, "வித்தியாசமாக சிந்தியுங்கள்" விளம்பர பிரச்சாரம் இது ஒரு மார்க்கெட்டிங் வித்தையை விட அதிகம் என்பதைக் காட்டுகிறது. இது ஒரு எளிய மற்றும் தீவிரமான குறிக்கோள், இது நிறுவனத்திற்கு வழிகாட்டியாக செயல்படுகிறது.

என்னைப் பொறுத்தவரை, நிறுவனங்கள் "திறந்து" இருப்பதன் மூலம் வெற்றிபெறவில்லை, ஆனால் விருப்பங்களை வழங்குவதன் மூலம் வெற்றி பெறுகிறது என்பது வூவின் நம்பிக்கை.

ஆப் ஸ்டோரில் என்னென்ன ஆப்ஸ்கள் உள்ளன என்பதை தீர்மானிக்க ஆப்பிள் யார்? எந்த ஃபோனும் வன்பொருள் விசைகள் மற்றும் மாற்றக்கூடிய பேட்டரிகளைக் கொண்டிருக்காது. ஃப்ளாஷ் பிளேயர் மற்றும் ஜாவா இல்லாமல் நவீன சாதனங்கள் சிறப்பாக உள்ளனவா?

மற்றவர்கள் விருப்பங்களை வழங்கும் இடத்தில், ஆப்பிள் முடிவெடுக்கிறது. நம்மில் சிலர் மற்றவர்கள் என்ன செய்கிறார்கள் என்பதைப் பாராட்டுகிறோம் - இந்த முடிவுகள் பெரும்பாலும் சரியானவை.

ஜான் க்ரூபரின் அன்பான அனுமதியுடன் மொழிபெயர்க்கப்பட்டு வெளியிடப்பட்டது.

ஆதாரம்: Daringfireball.net
மூல
கலந்துரையாடல்
தலைப்புகள்: , , , , , , , , ,

தொடர்புடையது



அதிகம் படித்தவர்கள் கட்டுரைகள்

.